Дмитрий Избицкий: 300 шагов к свободе от ядерной энергетики?

Опубликовано на сайте Политграмота.ру
Примечание: данная статья выражает частное мнение активиста организации и может не совпадать с ее официальной позицией

Не могу не откликнуться на призыв к широкому обсуждению проекта программы объединенных демократических сил России «300 шагов к сво­боде», опубликованный недавно на сайте http://democrat-info.ru. В этом проекте действительно есть вещи весьма и весьма дискуссионные, мне лично таковым представляется экологический раздел проекта.

Во имя борьбы за сохранение окружающей среды, авторы проекта предлагают свернуть в стране строительство новых атомных электрос­танций и закрыть атомные электростанции устаревшего типа. Фактичес­ки, это означает отказ от использования ядерной энергии. Предлагается также отказаться и от сооружения крупных гидроэлектростанций, на­рушающих естественный сток крупных рек. Заменить все это предлагает­ся электростанциями, работающими на газе и угле.

Полагаю, подобные предложения не являются корректными. Авторы программы как-то чрезмерно избирательно подходят к существующим экологическим проблемам. Бесспорно, атомные электростанции в эко­логическом смысле недостатков не лишены. Вот только мне представляет­ся крайне сомнительным утверждение, что газовые и, тем более, уголь­ные электростанции в этом плане чем-то лучше.

Во-первых, сейчас в мире все большее внимание уделяется проблеме парникового эффекта и изменения климата; глобальное потепление уже привело к серьезным катаклизмам, вспомним хотя бы пожары и наводне­ния в Европе. Так вот, сжигание газа и угля приводит к выбросу в ат­мосферу того самого углекислого газа, который и отвечает за парни­ковый эффект. Природный газ, правда, в этом смысле считают менее опасным, при его сжигании углекислого газа выделяется меньше, чем при сжигании угля. Вот только сам по себе природный газ более чем в двад­цать раз сильнее способствует образованию парникового эффекта, чем газ углекислый, а разнообразные утечки при его использовании неиз­бежны.

Во-вторых, авторы «300 шагов к свободе» сами же признают, что «лишь 22 крупнейшие угольные электростанции страны дают 40% всех вредных выбросов российской электроэнергетики». И действительно, при сжигании угля в атмосферу выбрасывается сажа, содержащая разно­образные вредные вещества, например, тяжелые металлы и, самое забав­ное, радиоактивные элементы в количестве, превышающим выброс атом­ной электростанции! А сама по себе добыча угля, особенно карьерным методом — с природоохранной точки зрения зрелище вряд ли более при­ятное, чем крупные гидроэлектростанции и искусственные моря.

По поводу АЭС отдельно хотелось бы отметить, что, при всей мно­гочисленности выступлений активистов экологических организаций в раз­ных странах мира против сохранения старых или строительства новых АЭС, в «зеленом» движении по поводу ядерной энергетики все же нет полного единодушия. Я думаю, стоит прислушаться к некоторым видным деятелям международного экологического движения, которые выступа­ют против борьбы с ядерной энергетикой. Так, в 1996 году американ­ский эколог Бруно Комби опубликовал книгу «Экологи за атомную энер­гию», в которой высказал мнение, что противостояние «зеленых» ядер­ной энергетике едва ли не самая большая ошибка столетия, и преодо­леть энергетический кризис без атомной энергетики просто невоз­можно. Комби также создал одноименную со своей книгой экологичес­кую организацию, призванную распространять объективную информа­цию о ядерной энергии, которая объединила несколько тысяч человек. В 2004 году в британской газете »The Independent» известный ученый-климатолог Джеймс Лавлок опубликовал статью, в которой призвал эко­логов отказаться от ошибочного противостояния ядерной энергетике, поскольку только ее развитие позволит поставить под контроль глобаль­ное потепление, угрожающее человеческой цивилизации катастро­фическими последствиями.

Противоречат авторы проекта сами себе и с точки зрения экономики. Предлагая в другом разделе освободить страну от зависимости от сырь­евой конъюнктуры, они, одновременно, фактически предлагают эту за­висимость усугубить, сузив круг сырья для выработки электроэнергии до угля и газа — невозобновляемых ресурсов, которые рано или поздно закончатся, сколь бы крупными их запасы ни были в настоящее время.

Очевидно явное несоответствие подобных планов и декларируемой в проекте программы цели развития инновационной экономики. Ведь ядерная энергетика является одной из наиболее наукоемких отраслей, в которой наша страна в свое время была одним из первопроходцев. И в результате ее сворачивания мы опять получим отток из страны высокок­валифицированных специалистов и ученых и потерю десятилетиями раз­виваемой технологии. Еще один удар по и так находящейся в тяжелом положении российской науке. И как все это связать с пунктами проекта программы о борьбе с «утечкой мозгов», понять трудно.

В целом, экологический раздел программы мне представляется доволь­но популистским. Особенно смешно звучат слова про «атомное лобби», происками которого объясняют в проекте программы коварные планы по строительству в стране новых АЭС. Даже если с этим согласиться, ка­кое-нибудь «газовое лобби» в нашей стране все равно смотрится нес­равненно более убедительно. На мой взгляд, наличие столь жестких мер против АЭС и ГЭС в проекте программы обусловлено не столько какими-то научно обоснованными идеями, сколько тем соображением, что имен­но строительство этих видов электростанций способно вызвать наиболь­ший протест у жителей соответствующих областей. И если в случае с ГЭС этот протест, по крайней мере, имеет под собой вполне рациональ­ные причины (затопление населенных пунктов), то в случае с АЭС это скорее следствие необоснованных страхов. Наличие таких страхов после Чернобыльской трагедии тоже вполне понятно, но со времен Чернобыля были разработаны гораздо более безопасные типы АЭС. Поэтому имеет смысл скорее требование постепенной замены АЭС устаревшего типа на более современные, ужесточение требований к экологической бе­зопасности и т.д. И именно за это стоит выступать, вместо того, чтобы просто паразитировать на массовых фобиях. Последнее, на мой взгляд, не является достойным поведением для прогрессивной общественной си­лы, на роль которой претендуют российские демократы.

Дмитрий Избицкий, специально для Полит-грамоты